Il nucleare non serve all'Italia, l'appello delle associazioni

A ventiquattro anni dal disastro di Chernobyl le associazioni ambientaliste italiane lanciano un appello per un Comitato Nazionale che renda visibile a tutti come quella di far tornare il nucleare in Italia sia una scelta sbagliata.

CONDIVIDI: Condividi su Facebook Condividi su Ok Notizie Condividi su Fai Informazione Condividi su del.icio.us Condividi su Twitter Condividi su Digg Condividi su Technorati Condividi su Google

di Associazioni

stop nucleare
Il nucleare costa troppo, in nessun paese al mondo si costruiscono centrali senza finanziamenti pubblici e garanzie statali, che ricadono poi sulle tasse e le bollette pagate dai cittadini.
Crediamo che la scelta del Governo di far tornare il nucleare in Italia sia una scelta sbagliata e rischiosa, che non fa gli interessi dei cittadini e del Paese.

Alcuni dati lo dimostrano:

L’Italia ha una potenza elettrica installata di ormai quasi 100.000 megawatt, mentre il picco di consumi oggi non supera i 55.000 megawatt. Le recenti dichiarazioni di autosufficienza energetica dei Presidenti di alcune regioni italiane valgono anche per il resto del Paese. Non abbiamo dunque bisogno di nuova energia ma di energia rinnovabile in sostituzione di quella fossile.

Il nucleare costa troppo, in nessun paese al mondo si costruiscono centrali senza finanziamenti pubblici e garanzie statali, che ricadono poi sulle tasse e le bollette pagate dai cittadini. In Italia si distoglierebbero risorse importanti dalla ricerca per l’innovazione tecnologica e dalla diffusione dell’efficienza energetica e delle energie rinnovabili.

A fronte però dell’impiego di così ingenti risorse pubbliche, la risposta alla crisi economica e occupazionale non è significativa, soprattutto se equiparata al rapporto tra occupazione e investimento nei settori dell’efficienza energetica e delle rinnovabili. Secondo uno studio dell’Unione Europea del 2009 investire oggi per raggiungere nel 2020 il 20% di rinnovabili creerà 2,8 milioni di posti di lavoro con oltre 2000 imprese coinvolte.

Il nucleare continua a essere rischioso: anche per i reattori di terza generazione EPR in costruzione sono emersi gravi problemi di sicurezza, come hanno denunciato a novembre 2009, con una nota congiunta, le Agenzie di Sicurezza di Francia, Regno Unito e Finlandia. Inoltre, è utile ricordare che nel mondo non è stato ancora risolto il problema di dove depositare in modo sicuro e definitivo le scorie.

Il nucleare non ridurrebbe la dipendenza energetica dall’estero perché importeremmo l’uranio e, secondo il recente accordo sottoscritto con la Francia, importeremmo tecnologia e brevetti esteri per tutto il ciclo di vita fino alla messa in sicurezza delle scorie.

Quanto al presunto “rinascimento” del nucleare nel mondo, i Paesi che lo hanno scelto negli anni sessanta e settanta del secolo scorso, sono costretti a prolungare l’attività delle loro centrali per evitare gli ingenti costi di smantellamento degli impianti a fine vita, come in Germania, o a progettarne di nuove, per evitare la crisi di un costosissimo comparto industriale, come in Francia.

Infine il nucleare non darà nessun contributo a rispettare i vincoli posti dall’Unione Europea per ridurre le emissioni di CO2 del 20% entro il 2020, perché le prime centrali non saranno operative prima del 2026-2030, e perché il complesso ciclo di approvvigionamento della materia prima, di costruzione e smantellamento produce non poca CO2.

Per tutte queste ragioni, s’invitano tutti a superare dispute ideologiche di parte e compiere scelte razionali e convenienti per il Paese, per contrastare i cambiamenti climatici e rispettare gli obiettivi posti dall’Unione Europea del 20-20-20. L’auspicio e l’impegno delle associazioni promotrici e di tutti gli aderenti è che si crei un grande schieramento unitario e trasversale, al di là delle diverse appartenenze e collocazioni politiche.

Vogliamo costruire insieme al mondo della cultura e della politica, della scienza e del lavoro, della società civile e delle imprese, strategie unitarie e comuni che possano ridare al Paese la prospettiva di un modello energetico sostenibile, sia dal punto di vista economico che ambientale.

A firmare l'appello sono state le associazioni: Accademia Kronos, Associazione Ambiente e Lavoro, Associazione Mediterranea per la Natura, Fare Verde, Forum Ambientalista, Greenpeace, Italia Nostra, Jane Goodal Italia, Lav, Legambiente, Lipu, Mountain Wilderness, Pro Natura, Vas, Wwf.

"Il ritorno del nucleare in Italia è un impegno estremamente importante in termini economici e ambientali - afferma Massimo De Maio, presidente di Fare Verde - e non si può affrontare per slogan, con toni da campagna elettorale, come è stato fatto finora o, peggio, in un clima di contrapposizione tra destra e sinistra. Sappiamo che ci sono anche esponenti del centrodestra che sono critici rispetto al programma nucleare del Governo. Li invitiamo a partecipare ad un confronto serio e non ideologico. L'accelerazione del Governo italiano su questo tema, in assenza di un approfondito dibattito nel Paese, è estremamente preoccupante".

"Tornare fuori tempo massimo al nucleare - continua De Maio - significa fare scelte che coinvolgeranno molte generazioni di Italiani. Per questo, insieme alle altre associazioni che hanno firmato l'appello "Fermiamo il nucleare, non serve all'Italia", ci appelliamo alla coscienza dei Parlamentari italiani e chiediamo loro di impegnarsi, a prescindere dalla propria collocazione politica, per fare in modo che il Governo riveda la politica energetica dell'Italia. Se la battaglia antinucleare diventa la battaglia di una sola parte politica, abbiamo perso tutti".

"Quella antinucleare - afferma De Maio - non può essere neanche solo la battaglia dei cittadini che vivono nei territori interessati dalla realizzazione di nuove centrali atomiche. Auspichiamo che tutti gli Italiani siano coinvolti in una scelta così importante per il futuro energetico del nostro Paese".

"In una fase di profonda crisi economica - conclude De Maio - non possiamo sprecare tempo e risorse in tecnologie obsolete come il nucleare francese. Occorre concentrarsi sulla razionalizzazione dei consumi energetici e sulla diffusione delle energie rinnovabili, anche per gli effetti immediati che queste politiche hanno sia nella lotta al riscaldamento del pianeta che nella creazione di nuovi posti di lavoro".

Greenpeace ricorda poi oggi il ventiquattresimo anniversario del disastro di Chernobyl. Questa mattina dieci attivisti di Greenpeace, di cui alcuni con tute bianche e maschere antigas, portano una mostra fotografica davanti alla Camera dei Deputati a Montecitorio, per sottolineare le conseguenze dell'incidente di Chernobyl, esponendo uno striscione con la scritta “Stop follia nucleare”.

Il 26 aprile 1986 a Chernobyl si verificò il più grave incidente nucleare della storia, con una violenta esplosione che rilasciò in atmosfera cento volte la radioattività sprigionata dalle bombe atomiche sganciate su Hiroshima e Nagasaki. La nube radioattiva arrivò fino in Europa Centrale e in Italia.

"A ventiquattro anni da Chernobyl, la propaganda filo-nucleare continua a sottostimare gli effetti della tragedia di Chernobyl e il numero dei morti causati dall’incidente - spiega Andrea Lepore, responsabile campagna nucleare di Greenpeace - Purtroppo la stima dei morti causati dall’incidente è di oltre duecentomila e nessuno di loro deve essere dimenticato".

La propaganda filo-nucleare parla infatti di soli 65 morti, riferendosi a malapena al numero dei lavoratori e soccorritori morti in seguito all’esplosione. Ma l’Accademia Russa delle Scienze dimostra che anche le stime del Chernobyl Forum, che indicavano novemila morti, erano state troppo caute e che i morti dovuti all’incidente di Chernobyl sono oltre duecentomila.

Nel 1987, l’anno dopo Chernobyl, oltrel’80% dei cittadini italiani ha votato contro il nucleare. In seguito all’esito dei tre referendum proposti, tutte le centrali nucleari in Italia furono chiuse.

"Il governo intende imporre all’Italia il nucleare e si prepara a una campagna di disinformazione sui rischi e i costi di questa pericolosa tecnologia. Così, non solo dimostra di non curarsi della volontà espressa dai cittadini, ma anche di non avere imparato nulla dagli errori passati" conclude Lepore.

Le centrali francesi EPR che il governo vorrebbe far costruire in Italia sono state dichiarate carenti nel sistema di controllo dalle autorità di sicurezza francese, britannica e finlandese. Inoltre, secondo i documenti resi noti dall’associazione francese “Sortir du nucleaire”, potrebbero essere pericolose quanto quella di Cernobyl, perché sottoposte al rischio di analoghi incidenti.

PER SAPERNE DI PIU' SULL'ARGOMENTO
EBooks - Come Evitare la Trappola Nucleare

1987: con un referendum abrogativo gli italiani dicono no al nucleare. 2007: nonostante la decisione del...
Continua...
Energia Nucleare

Scritto per informare il grande pubblico, almeno nelle linee generali, riguardo un tema che ha forte...
Continua...
Fermiamo Mr. Burns

1987: con un referendum abrogativo gli italiani dicono no al nucleare.2007: nonostante la decisione del...
Continua...
Impieghi dell'Energia Nucleare

Il presente e il futuro dell'umanità sono strettamente legati alla disponibilità di fonti energetiche. i...
Continua...
26 Aprile 2010 - Scrivi un commento
Ti è piaciuto questo articolo? Cosa aspetti, iscriviti alla nostra newsletter!

E-mail
7 lettori hanno commentato questo articolo:
27/4/10 17:58, alessio di benedetto ha scritto:
Come nel caso della fusione fredda di Pons e Fleischmann del 1989, pure i più recenti test sono stati ridicolizzati dall’establishment accademico. Esiste una schiera particolare di “esperti scientifici” (DEBUNKERS o Ridimensionatori), pagati dai produttori monopolistici d’energia per screditare le nuove scoperte, che mal s’accordano con i loro floridi e straripanti conti bancari, fondati sulla menzogna della carenza energetica.
Qual è il timore?
Che con una tecnologia meno dispendiosa e semplice da realizzare sfumino per sempre le ricche tangenti appaltatrici che ruotano intorno ai mastodontici reattori e ai loro esosi procedimenti di fusione nucleare. I metodi standard, in realtà, necessitano di temperature elevatissime e pressioni inimmaginabili per metterla in pratica. 4 miliardi di dollari spesi sia in Europa sia negli U. S. A. nel 2006 ed ancora nessun risultato.
Con la tecnologia ultrasonica a risonanza covibratoria, invece, potremo produrre energia pulita per tutti, in ogni parte più sperduta del mondo, a prezzi irrisori.
Ce lo lasceranno fare?
Dipenderà soltanto da noi. Non ci sono alibi!
Siamo 6 miliardi di persone contro poche migliaia, bene armate sì, ma che hanno comunque bisogno della nostra partecipazione per realizzare i loro crimini.
Quale sarà l’evoluzione degli eventi? Quale il futuro che ci attende?
Essi saranno determinati dall’immane paura ancestrale che ci domina e ci irretisce, rendendoci schiavi dei Nuovi Dittatori del Mondo. Ma se non saremo in grado di superarla, dovremo essere d’accordo con il teorico delle supercorde Edward Witten, ovvero che due cose sono infinite nel nostro spazio-tempo: l’Universo e la stupidità umana!
27/4/10 05:08, donato ha scritto:
certo! facciamo i conti.. e metti dentro anche le spese ambientali enormi in caso d'incidenti e non..
quanto costa una centrale nucleare?? ed all'ambiente??
acqua?? me se in piemonte non si sa cosa fare con le scorie in esubero!! prima di saprare str.. informatevi, pro-nucleari del piffero!
ma si, metti la testa sotto la sabbia che ti fa' bene..
27/4/10 03:55, Tiziana ha scritto:
Una cosa non mi torna, nella mia ignoranza....
Come è possibile che l'Italia produca 100.000 MgW di enercia e il picco sia di 55.000...
Noi non compriamo energia dalla Francia..?
E non prendiamo gas dalla Russia..?
Il black-aut di qualche anno fa allora..?
Grazie per eventuali delucidazioni...
27/4/10 03:05, Carolus ha scritto:
Rispondo.
Per produrre 1 kW di energia elettrica col fotovoltaico sono necessari 3 mq di pannelli (potenza di picco). Quanti mq di pannelli solari occorrono per produrre l'energia eletrica consumata in Italia ?
Se, in teoria, si potesse coprire il territorio italiano con i pannelli, come si stoccherebbe l'energia necessaria quando non c'è il sole ?
Invece di fantasticare, faccia i conti.
P.S.Mi occupo di solare fotovoltaico, termodinamico e di solar-cooling da anni,oltre ad essermi occupato di Totem, e di co-generazione.
Prima di prendere posizioni assurde, si aggiorni e vedrà che, allo stato attuale delle cose, l'energia nucleare è la sola soluzione ragionevole.
26/4/10 19:41, alessio di benedetto ha scritto:
Un anello di pannelli solari grandi come il raccordo anulare di Roma garantisce 1/3 del fabbisogno energetico italiano.Che è piu' di quanto possano fare 4 centrali nucleari,i cui costi di stoccaggio delle scorie sono immensi e saranno pagati dalle generazioni future,per altri 100 anni.Questo non l'ho calcolato io ma Carlo Rubbia. Il Dubai, un paese arabo sta facendo costruire un'intera città nel deserto di 40.000 abitanti,tutta basata sull'energia solare, mentre ai paesi del IV mondo,cioè l'Italia, stanno vendendo centrali obsolete e pericolosissime, che i paesi civili stanno smantellando ora, figuriamoci tra 20 anni, quando l'uranio non ci sarà più.COSTRUIAMO LA PRIMA CENTRALE AD ARCORE, COSI' CI LIBEREREMO DEL PAGLIACCIO INTERGALATTICO. Non diamo i nostri soldi ai mafiosi di stato. "Le radiazioni sconvolgono il sistema nervoso centrale e la morte sopraggiunge nel giro di poche ore".UN CONTO E' SE SI ABITA A 20 KM DA UNA CENTRALE, UN CONTO SE DISTIMAMO PIU' DI 1000 KM. Italiani, svegliatevi, fate almeno rispettare il referendum che ha rifiutato le centrali nucleari. Non v'è più un minimo di dignità in questo paese?
26/4/10 10:07, SenzaParole ha scritto:
Carolus, quanto ti hanno pagato? Una persona con un po' di cervello non pensa di produrre scorie che durano 10.000 anni senza sapere cosa farne!!!!!!!!!!!!!!
26/4/10 09:22, Carolus ha scritto:
Sono anni che si racconta come il fotovoltaico possa risolvere una parte dei problemi relativi alla produzione di energia pulita.
Lo Stato si accolla 20 anni di aiuti folli a favore di chi installa pannelli fotovoltaici. Non si tiene conto neppure del costo energetico per costruirli.
Così i "verdi" sono felici ! Cosa si è risolto ? niente !
Invece di frasi fatte e bei discorsi a vuoto,tipici di chi vive di fantasie, facciamo i conti.
Arianna Editrice
Macro Credit
Mappa Mondo Nuovo
PAROLE CHIAVE
LIBRI CONSIGLIATI
Fermiamo Mr. Burns

1987: con un referendum abrogativo gli italiani dicono NO al nucleare.2007: nonostante la decisione del...
Continua...
Le Energie del Futuro

Oggi il 62% della produzione di energia mondiale proviene dal petrolio e dal gas naturale. Alla fine di...
Continua...
Energia Nucleare

Scritto per informare il grande pubblico, almeno nelle linee generali, riguardo un tema che ha forte...
Continua...
La Struttura Nascosta del Mondo

L'approccio scientifico e tecnologico adottato in Occidente negli ultimi secoli e poi diffuso in tutto il...
Continua...
ULTIMI ARTICOLI PUBBLICATI
TERRANAUTA TV
Greenpeace lancia una raccolta firme contro il nucleare
Altri video su TERRANAUTA TV...
ARTICOLI CORRELATI
ULTIMI COMMENTI
gian_paolo ha commentato l'articolo Nucleare e salute, un'altra ragione per dire no
carlo ha commentato l'articolo Quel che resta del Polo
linda maggiori ha commentato l'articolo Latte materno, diossine e Pcb
Simone ha commentato l'articolo Prahlad Jani, l'asceta che si autoalimenta da 74 anni
grazia ha commentato l'articolo Orti urbani: sostenibilità e socialità